Il n’y aura jamais de paix sans l’établissement d’un Etat palestinien dans les frontières du 4 juin 1967

L’assemblée générale de l'ONU a été une nouvelle fois l’occasion d’une passe d’armes entre le premier ministre israélien Benjamin Netanyahou et le président de l’autorité palestinienne Mahmoud Abbas. Salmane El-Herfi, représentant de la Palestine en France, revient sur ces échanges pour RT France

Salmane El-Herfi, ambassadeur de la Palestine en France, était l’invité de RT France ce 29 septembre. Revenant sur l’intervention de Mahmoud Abbas à la tribune des Nations unies, il a estimé que cette énième évocation du conflit israelo-palestinien dans l’enceinte de l’organisation était nécessaire afin de mettre un terme à une «campagne médiatique mensongère» menée, selon lui, par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou et l’administration américaine. Il a en outre qualifié la politique menée par Donald Trump de «catastrophe».

Il n’y aura jamais de paix sans l’établissement d’un Etat palestinien dans les frontières du 4 juin 1967.

Interrogé sur le rôle que devrait jouer la communauté internationale pour mettre un terme au conflit, l’ambassadeur de Palestine a estimé que la protection de la population civile palestinienne devrait constituer l'une de ses priorités :

«C’est le devoir du Conseil de sécurité […] de protéger les peuples qui sont désarmés […] et opprimés. Il ne faut pas faire du deux poids deux mesures…» 

Assurant que la Russie, la France ou encore l’Inde avaient la volonté de résoudre le conflit, il a toutefois regretté que le conseil de sécurité demeure prisonnier du veto américain.

«Il n’y aura jamais de paix sans l’établissement d’un Etat palestinien dans les frontières du 4 juin 1967 [héritées de la guerre des Six-Jours]»

, a-t-il conclu. 

"Tu vois Hapsatou combien la République est minuscule devant Zemmour" par Magyd Cherfy

L'écrivain Magyd Cherfy prend la plume pour soutenir Hapsatou Sy entrepreneuse et animatrice de télévision. 

Magyd dénonce également le silence de la classe politique et médiatique si prompt dans leur soit-disante défense des valeurs républicaines à s'emparer de sujets stériles et futiles. 

Un texte éclairant sur les jeux cyniques des camelots et tartuffes de la République !

Hapsatou, oh belle courageuse, oh belle noire, oh joli prénom ! Gloire d’une France qui ne s’est pas levée pour toi. Aucun écho médiatique puissant pour dénoncer la lâcheté médiatique, aucune célébrité pour dire fuck Ardisson ! Aucun politique pour lancer un «Viva Africa» au nom des soldats noirs morts pour le pays et qu’aucune stèle digne de ce nom ne salue, aucun signe sur le drapeau pas même une tresse sur la chevelure à Marianne.

Tu vois Hapsatou combien la République est minuscule devant Zemmour ! Que valent tous ses principes face à l’insulte de cette face de musaraigne, je rappelle…

— Votre prénom est une insulte pour la France

— Trop fort, Eric, t’es bien plus fort que toutes les lois qui régissent notre hexagone.

Hapsatou, tu as eu ce jour-là trois ennemis, les premiers : les chroniqueurs qui ont abandonné ton cadavre encore chaud sur le bas-côté, z’ont juste mis un coup de pied pour que tu disparaisses tout à fait dans la tranchée. Ces chroniqueurs qui continuent de chroniquer toute honte bue chez Ardisson, désormais feulent, sont devenus des hyènes. Et pour ceux qui «insultent la France» par leur prénom je préfère cacher mon dégueulis au fond du jardin.

Ton deuxième ennemi ? Zemmour bien sûr. Dire que ça rime avec amour, j’ai la gerbe.

Qu’est Zemmour au fond ?

Il n’est qu’un produit qui se vend lui-même et il vend l’infamie (fallait y penser). Il n’est pas raciste ou imbécile à la base, c’est ce qui est singulier. Il l’est devenu quand le concept a payé et c’est le concept qui l’a aliéné. Pour des artistes on dit «il a pris la grosse tête», pour Zemmour on a pas trouvé la formule.

L’important pour ce genre d’individu c’est plus «ce qui paie» qu’autre chose qui excite. Il ne provoque qu’à la condition d’un retour sur investissement car se faire traiter de raciste a son prix. C’est le salarié de l’infamie.

— Ok pour dire l’horreur, tu paies combien ?

La sympathie, l’empathie, la gentillesse, Zemmour il est pas contre mais ça remue pas les tripes, c’est de la merde. Par contre dire qu’un arabe est un criminel en puissance et le noir un singe sympa, ça ! Ça vous secoue l’humain normalement constitué. Et «l’humain normalement constitué» est le gibier favori de ce rusé calé au-dessus de la moyenne. Zemmour, c’est son intelligence plus qu’une névrose qui le constitue, il est bêtement malin (si je puis m’exprimer ainsi).

Mais la ruse a des inconvénients, elle vous dévore et devient une fin en soi. A force de louvoyer avec ses neurones il a fini par se mordre le zizi et s’aperçoit qu’on peut vivre sans et décide de vivre sans, de bander par d’autres organes. C’est son sacrifice à lui.

La preuve, on a fini par conclure qu’il dit tout haut ce que les autres pensent tout bas. Là encore il s’agit d’un slogan, d’un concept publicitaire et on est gêné parce que ça ressemble à la réalité et «ressembler» suffit à convaincre.

Que beaucoup de Français soient racistes cela me semble crédible mais c’est loin d’être la majorité et là encore cela suffit. Quant à la minorité dégueulasse, elle est assez importante pour vous porter aux nues, faire de vous une vedette du petit écran, voire un résistant de l’invasion arabe et à la fin cela fait de lui un petit millionnaire de l’infamie. N’oublions pas que c’est pas toujours la majorité qui gagne, une minorité importante suffit à déstabiliser nos principes et c’est le joker de ce fin joueur.

Ton troisième ennemi c’est Ardisson, ce neurone éventré, cet invertébré vertical.

Il y a quelques années nous étions invités avec Zebda à sa crade table et quand je me suis installé devant ma télé, oh effroi, nous avions disparu. Il a réussi grâce à un astucieux montage à nous faire disparaître. Pas totalement car il restait au final cut des bouts de crâne, des cheveux frisés, un quart de joue, une demi-lèvre. Nous étions bien sur le plateau et dans le même temps totalement absents. Nous ne lui avions pas plu. On ne racontait rien qui eut pu faire un «buzz» et pour ces gens-là, pas «buzzer» est une ineptie, une non-existence. Ce méchant nous a éliminés car nous n’aidions pas à sa gloire. Nous n’existions plus parce que nous n’étions rien d’autre que le contraire de Zemmour. Nous étions des gens comme toi Hapsatou, des gens «normalement constitués».

Au fait, Zemmour, en kabyle, ça veut dire olive.

Il est dans mon calendrier.

Magyd Cherfi Chanteur de Zebda, écrivain

Le plus grand défi de l’histoire de l’humanité !

Nous vivons un cataclysme planétaire. Réchauffement climatique, diminution drastique des espaces de vie, effondrement de la biodiversité, pollution profonde des sols, de l’eau et de l’air, déforestation rapide : tous les indicateurs sont alarmants. Au rythme actuel, dans quelques décennies, il ne restera presque plus rien. Les humains et la plupart des espèces vivantes sont en situation critique.

Zemmour : Signez la pétition contre la face hideuse du racisme

Il est innaceptable de laisser des idéologies qui portent des messages d'incitation à la haine et qui ont fait les pages noires de notre histoire être relayées dans les médias !
Signez la pétition demandant l'interdiction de ces porteurs de haine dans les médias.

Le jeudi 12 septembre dernier a eu lieu le tournage de l'émission de rentrée des Terriens du dimanche sur C8, dans le cadre de laquelle nous recevions Eric Zemmour.

Or ce qui devait être un débat où s'échangent les idées, les points de vues et les opinions a rapidement tourné à l'attaque personnelle et à l'injure. J'ai toujours eu à coeur de pouvoir échanger librement avec des individus de tous bords politiques, cultures, statuts sociaux, orientations sexuelles ou convictions religieuses, et ce, que je partage leur point de vue ou non.

Seulement, je ne peux absolument pas tolérer que la libre expression d'une opinion soit une excuse pour se permettre de formuler impunément des messages de haine. Or c'est exactement ce que Monsieur Zemmour a fait le 12 septembre dernier en me disant que mon prénom Hapsatou "était une insulte à la France".

Je suis évidemment très éprouvée par l'ampleur que prend cette polémique d'autant plus qu'elle s'est avérée être le théâtre d'un déferlement de messages racistes à mon égard.

Cependant, les nombreux messages de soutien et d'indignation me font aussi prendre conscience du ras-le-bol de centaines de milliers de français face à la banalisation des messages d'incitation à la haine que Monsieur Zemmour est invité à exprimer sur tous les médias sans jamais être condamné.

Cette pétition doit permettre à tous les français souhaitant exprimer leur indignation de faire entendre leur voix.

Elle a aussi pour objectif d'interpeller le représentant de la France, Emmanuel Macron et la Garde des Sceaux Nicole Belloubet pour condamner publiquement les propos d'Eric Zemmour et effectuer un rappel à l'ordre national entre ce qui relève de la liberté d'expression et ce qui relève du délit.

Hapsatou Sy

Ci-dessous la réponse de Hapsatou Sy à Eric Zemmour condamné à 2 reprises par les tribunaux pour provocation à la discrimination raciale en 2011 et pour provocation à la haine envers les musulmans en 2018.

En dix minutes, Star Wars tu comprendras

Salah Hamouri emprisonné depuis plusieurs années dans les geôles israéliennes sans jugement !

Agé de 33 ans, Salah Hamouri a déjà passé plus de six ans en prison, entre 2005 et fin 2011. Il est à nouveau en prison depuis le mois d’août 2017. Interrogé par la police, il n’a été, à ce jour, ni déféré devant un juge, ni inculpé.
L'abjecte nouvelle vient de tomber : Salah Hamouri reste en prison. Un nouvel ordre vient d'être émis, la détention administrative de Salah est prolongée de 3 mois.

Après 10 mois de détention, toujours aucune charge n'est prononcée contre notre compatriote. 

Après 10 mois de détention, les demandes des autorités françaises, y compris du Président Emmanuel Macron en personne à Netanyahou n'ont eu aucun effet sur les autorités israéliennes qui s'acharnent sur Salah Hamouri. 

Après 10 mois d'injustice qui se prolongent aujourd'hui, nous demandons une nouvelle fois quels moyens sont mis par la diplomatie pour faire respecter un Français arbitrairement incarcéré. 

C'est un homme, une famille qui sont atteints brutalement par cette décision perverse. Mais c’est aussi la France qui est insultée avec cette prolongation alors qu'elle n'a de cesse de dérouler le tapis rouge aux dirigeants israéliens. 

Dans ces conditions nous demandons solennellement au Président Macron de manifester publiquement sa position de soutien à Salah Hamouri et qu’il reçoive son épouse, Elsa Lefort, afin de l’informer des dispositions qu’il entend prendre face à cette situation qui n’a que trop duré. 

La liberté de Salah Hamouri ne saurait s’arrêter aux frontières de l’Etat israélien. 

La liberté est universelle, la France doit en être dépositaire et actrice majeure.

Bateaux pour Gaza interdits à Paris !

Deux bateaux pour Gaza ont été interdits d’accoster à Paris par la préfecture, le 17 juin. “Ces bateaux font partie de la flottille internationale de la liberté qui tous les deux ans environ tentent de briser le blocus illégal de Gaza,” dit Claude Léostic, coordinatrice en France pour la flottille pour Gaza. “On est dans une dérive extrêmement grave de l’État français. Ici ils interdisent des bateaux qui ont une vocation pacifique. La politique française actuelle prend une tournure qui est extrêmement inquiétante.”

Un procès politique !

Le 19 juin prochain, Cécil, Emmanuelle, Marcia et Sarah, militant.e.s féministes du Collectif 8 Mars Pour TouTEs !, passeront en procès. Pourquoi ? Une plainte a été déposée pour diffamation en 2015 à l’encontre du collectif par la maire du XXème arrondissement de Paris, Frédérique Calandra, membre fondatrice du Printemps Républicain. Une cagnotte a pour objectif de permettre à ces quatre militant.e.s de payer leurs frais d’avocats et de justice.

Pourquoi ce procès ? En 2015, Frédérique Calandra a porté plainte pour diffamation contre le Collectif 8 Mars Pour TouTEs ! qui avait dénoncé la décision de la maire du XXème de censurer une soirée intitulée "Violences sexistes : pas de ça chez nous ?". Cette plainte n’est pas unique : Sylvie Tissot du site Les Mots Sont Importants et la journaliste Rokhaya Diallo sont également l’objet de deux plaintes de Frédérique Calandra pour avoir, respectivement, publié et diffusé un texte dénonçant la censure. Le procès du 19 juin sera donc celui du collectif mais, également, celui de Sylvie Tissot et de Rokhaya Diallo.

Depuis sa place de maire d’arrondissement, Frédérique Calandra a donc décidé d’intenter un procès politique à un groupe féministe non-institutionnel, populaire et militant. Par ce choix, elle déplace l’affrontement politique dans l’enceinte d’un tribunal, demandant, ainsi, à un.e juge d’endosser le rôle d’arbitre politique entre deux féminismes qui s’opposent frontalement depuis de nombreuses années sur les terrains idéologiques, politiques, culturels et militants.

Ce déplacement stérile est très coûteux pour les militant.e.s du collectif qui ne peuvent jouer avec les mêmes armes financières qu’une élue. En effet, judiciariser les batailles politiques, c’est aussi les rendre inaccessibles à bon nombre d’entre nous.

La plainte de Frédérique Calandra a été déposée un peu plus d’un an après la première marche féministe organisée à l’initiative du 8 mars Pour TouTEs, au départ de Belleville. Cette mobilisation, réitérée plusieurs années de suite au moment du 8 mars avait rendue visible tant la fracture profonde qui traversait le mouvement féministe en France que le dynamisme et le potentiel d’une démarche d’auto-organisation offensive des victimes du sexisme. Et c’est à cela que Frédérique Calandra s’est attaquée en déposant sa plainte.

Face à cette élue, membre active du Printemps Républicain, les militant.e.s du collectif vont avoir besoin de soutien : nous sommes nombreuses et nombreux à combattre les idées et les stratégies politiques de cette mouvance politique qui revendique son islamophobie : il faudra également l’être lors de l’audience, le 19 juin prochain : 19 juin 2018 - 13h30, 17ème chambre correctionnelle, Nouveau Tribunal de Grande Instance de Paris, 29-45 avenue de Clichy (Métro Porte de Clichy). L’audience commencera à 13h30, afin d’être présent.e.s à 13h30 dans la salle nous recommandons aux personnes souhaitant y assister de prévoir l’avance nécessaire au passage des portiques de sécurité.

Pour soutenir financièrement : Pot commun en ligne


p.-s.
Plus d’info et de détails sur l’historique de l’affaire dans ces articles :
- Polémique après la plainte de la mairie du 20e contre des féministes
- Féministes : le bras de fer qui fait tanguer Paris

Médine : Récupérations politiques stériles

Suite aux débats autour d'un concert de Médine au Bataclan en octobre prochain, Asif Arif (Avocat au Barreau de Paris, auteur et conférencier spécialisé sur les questions d’islam et de laïcité) et Benjamine Weill ont souhaité remettre les choses en perspective pour sortir d'une récupération politique stérile.

La venue très prochaine de Médine au Bataclan fait parler d’elle puisque le Front National et Les Républicains, décidément plus unis que jamais, manifestent leur étonnement face à l’auteur compositeur des chansons comme Jihad ou encore comme « Don’t laïk ». Evidemment, sa barbe et ses chansons positionnées sont absolument étrangères à toute prise de décision de la part de ces partis politiques.

Alors qu’on attend de ces mêmes partis qu’ils se positionnent davantage sur les conflits sociaux et la baisse scandaleuse des aides sociales qui sont actuellement en débat, on voit que c’est toujours les mêmes qui ont bon dos pour faire une polémique stérile : Rokhaya Diallo, Yassine Belattar, Menel Ibtissem ou encore Maryam Pougetoux. Toujours des individus à qui on reproche, avec des méthodes proches du maccarthysme initiées par le Printemps Républicain, d’avoir un discours anti-républicain, islamiste ou encore faisant l’apologie du terrorisme.

Rappelons toutefois que le rap est d’abord un mode d’expression et que les paroles de cet artiste tombent sous le coup de la liberté d’expression. Il est en effet étonnant de voir que personne n’est choqué des unes de Charlie Hebdo mais que tout le monde s’outre de la venue d’un artiste au Bataclan qui va parler de jihad et de laïcité dans ses chansons.

Il faut toutefois garder la tête haute dans ces débats. D’abord, sur la question du Jihad, il semble que Médine a été très clair : le plus grand Jihad est celui que l’on fait contre ses propres passions. Alors que la France a été traversée par des attentats commis par des terroristes qui interprètent fallacieusement le terme et la signification de Jihad, pourquoi ne pas laisser un artiste qui véhicule justement le message inverse à celui du terrorisme ? Les Français sont-ils condamnés à penser que le jihad est le fait d’assassiner des innocents ?

Nous croyons ainsi que l’arrivée de Médine au Bataclan est symbole important à faire exister.

Dans la chanson Don’t Laïk, Médine ne fait que dénoncer, à la manière d’un artiste, ce qu’il pense être une dérive de la laïcité. Et comment estimer qu’il n’y a pas de dérive de la laïcité lorsque les plus grands journaux internationaux pointent du doigt notre obsession du voile, parfois qualifié d’étendard islamiste, parfois d’incivilité ou encore d’autre fois de signe de soumission ? Comment penser le débat dans notre société lorsque les débats concernant le voile ne donnent jamais la parole aux intéressés mais simplement à des leaders d’opinion dont le but est simplement de faire gesticuler leur audimat autour des questions de l’islam ?

Cette polémique est toute aussi futile et sans intérêt que bien d’autres. Force est toutefois de constater que le faciès est souvent très peu étranger à ceux que l’on choisit de jeter en pâture sur les réseaux sociaux. Ils sont tous typés et ont une vision de la laïcité qui n’est pas celle d’une guerre civile à petit feu.

Nous le disons donc, nous soutenons Médine au titre de la diversité des opinions de pensées et nous considérons, qu’à ce titre, il a toute sa place au Bataclan, comme n'importe quel autre citoyen désirant produire un spectacle de qualité. 

Ruffin fait le ménage à l'Assemblée !

Profitant de journée internationale du droit des femmes, le député François Ruffin a prononcé un discours pour réclamer l’égalité salariale. Il a pris pour exemple les femmes de ménage de l’Assemblée nationale.

Ce matin, on a tapoté à la porte de ma chambre-bureau, au 101 rue de l’Université. J’étais encore au lit, je n’ai pas réagi. La porte s’est ouverte, j’ai grogné un “Je suis là”,  et la porte s’est refermée avec un “Oh, pardon !” 

Comme j’étais réveillé, je suis descendu au petit déjeuner.
Quand je suis remonté, les tapis de douche ne traînaient plus dans la salle de bain, la cuvette des toilettes était récurée, les serviettes changées, les poubelles vidées. 

Le même miracle se reproduit tous les jours.
Ce n’est pas l’œuvre d’une fée, non, mais de femmes. 

J’ai échangé avec elles, rapidement, dans les couloirs.
Elles arrivent à 6 h, elles repartent à 10 h.
Assez tôt pour ne pas déranger le travail des députés.
Du lundi au vendredi, ça leur fait une vingtaine d’heures par semaine.
A raison de 9 € de l’heure, leur paie s’élève à 600 € et quelques par mois.
Bénéficient-elles de tickets-restau ? Non.
Sont-elles un treizième mois ? Non.
Des primes de panier ? De salissure ? Non.
Seulement 50 % de réduction sur le pass Navigo.
Et tant mieux, parce qu’elles ont une petite heure de transport à l’aller, et autant au retour.
Ce pupitre ciré, ici, c’est elles.
Les cuivres lustrés, c’est encore elles.
Les marbres luisants, c’est toujours elles.
Elles sont partout et pourtant, elles sont absentes.
C’est le propre de la propreté : elle ne laisse pas de traces.
Leur travail est invisible.
D’autant qu’on s’applique à les rendre, elles aussi, invisibles. Elles viennent ici tôt le matin, je l’ai dit, en horaires décalés. Pour nous éviter de les croiser.
Et peut-être pour nous épargner la honte. 

Car comment n’aurions-nous pas honte ?
Honte de ce fossé ?
Sous le même toit, dans la même maison, elles sont payées dix fois moins, avec toutes des temps partiels contraints, toutes sous le salaire minimum, toutes sous le seuil de pauvreté. 

Notre Parlement, plein de raisonnements et de bons sentiments, s’accommode de cette injustice de proximité.
Je mentionne ça, parce que c’est sous nos pieds, sous notre nez. Je le mentionne, également, parce que c’est à l’image de la France. 

Toutes les entreprises, toutes les institutions, les universités, les régions, les lycées maintenant, les collèges, les hôpitaux, les gares “externalisent” leur entretien. ça fait moderne, “externalisé”.
Ça fait des économies, surtout. 

Ça signifie que, silencieusement, au fil des décennies, à travers le pays, des milliers de femmes, à vrai dire des centaines de milliers de femmes, ont été poussées vers la précarité, vers des horaires coupés, vers des paies au rabais. 

Je le mentionne, enfin, parce que ça vaut pour le ménage, mais au-delà aussi. 

Ça marche pareil pour les AVS, auxiliaires de vie sociale et auxiliaires de vie scolaire, pour les assistantes maternelles, pour les emplois à domicile en tous genres. Pour toutes celles, des femmes le plus souvent, pour toutes celles qui s’occupent de nos enfants, des personnes âgées ou handicapées. 

Quand ce travail n’est pas tout simplement gratuit, compté pour zéro dans un PIB aveugle. 

J’entends volontiers parler, dans cet hémicycle et ailleurs, d’une “société de service”, et chaque fois ça nous est vanté avec gourmandise, comme une promesse de bonheur.
Forcément, nous sommes du côté des servis.
Servis ici, à l’Assemblée, et aux petits oignons.
Servis dans les hôtels.
Servis dans les supérettes.
Servis jusque chez nous par des nounous. 

Méfions-nous.
Méfions que cette société de service ne soit pas une société de servitude, avec le retour des serfs et des servantes, des bonniches, mais sous un nouveau visage, sous un autre nom, plus moderne, plus acceptable,
et qui nous laisse à nous, la conscience en paix. 

Avec, en prime, en plus de la chemise repassée, de la moquette aspirée, des Chèques Emploi Service défiscalisés. 

Notre confort est assis sur cette main d’œuvre bon marché.
Alors, depuis cette semaine, l’ambition présidentielle est partout martelée : à travail égal, salaire égal.
Fort bien.
Mais ça ne suffit pas.
Vous devez, nous devons, revaloriser les métiers largement occupés par des femmes.
Leur bâtir de réels statuts.
Leur garantir des revenus.
D’autant qu’ils sont, bien souvent, les plus utiles. 

Virez les publicitaires.
Virez les traders.
Virez les nuisibles.
Mais payez comme il faut les aide soignantes, les infirmières, les auxiliaires de puériculture. 

Avant de légiférer pour le pays, qu’on me permette de démarrer plus petit. Par ici.
Par la poutre que nous avons dans notre oeil. 

Puisque se mène, nous dit-on, une grande réforme de notre Assemblée, qu’on ne les néglige pas, ces femmes de ménage.
Qu’on les intègre au personnel.
Qu’elles bénéficient de temps complets, et de primes, et de treizième mois.
Qu’elles ne touchent pas, sans doute, nos salaires de parlementaires. Oublions l’égalité, mais qu’elles gagnent un revenu décent, digne d’elles et digne de nous.
Qu’elles passent au-dessus du Smic et du seuil de pauvreté. 

Monsieur le Ministre, madame la rapporteur, mes chers collègues, j’espère vraiment que, pour une fois, mon vœu sera exaucé. Je compte sur vous. 

Ou alors, je vois une autre option.
Dans Tenue de soirée, Jean Pierre-Marielle demande
“Vous savez à quoi on reconnaît un riche ?
C’est quelqu’un qui ne nettoie pas ses toilettes lui-même.”
Une alternative, alors, c’est que les députés et leurs équipes nettoient leurs toilettes eux-mêmes.
Et qu’avec une telle mesure, cette tâche ne soit plus attachée à un genre.
Que l’on compte parmi nous des hommes de ménage et des hommes pipi.

Courage Monsieur Sarkozy !

Le mouvement BDS pour les droits des Palestiniens nominé pour le Prix Nobel de la Paix 2018

Bjørnar Moxnes, membre du parlement norvégien

OSLO, Norvège, 2 février 2018

En tant que membre du Parlement de Norvège, j’use fièrement de mon autorité d’élu officiel pour nominer le mouvement de Boycott, Désinvestissement, Sanctions (BDS) pour les droits des Palestiniens au Prix Nobel de la Paix.

Nominer le mouvement BDS à cette reconnaissance est parfaitement en accord avec les principes que moi-même et mon parti avons très à cœur. Comme le mouvement BDS, nous sommes pleinement engagés à faire cesser une politique raciste et de droite qui se développe beaucoup trop dans notre monde, et à garantir la liberté et l’égalité pour tous.

Inspiré par le mouvement anti-apartheid sud-africain et par le mouvement pour les droits civiques américain, le mouvement de base dirigé par les Palestiniens est un mouvement de défense des droits humains, pacifique, mondial qui exhorte au recours au boycott économique et culturel pour mettre fin à la violation par Israël des droits humains des Palestiniens et du droit international.

Le mouvement BDS cherche à mettre fin à un demi-siècle de régime militaire israélien sur 4,5 millions de Palestiniens, incluant les dix ans du siège dévastateur  qui exerce une punition collective et étouffe près de 2 millions de Palestiniens à Gaza, l’expulsion de Palestiniens de leurs maisons et le vol de terres palestiniennes via la construction de colonies illégales en Cisjordanie occupée.

Ce mouvement tend vers des droits égaux pour les citoyens palestiniens d’Israël, actuellement discriminés par des dizaines de lois racistes, et vers la garantie du droit internationalement reconnu des réfugiés au retour dans leurs maisons et sur leurs terres dont ils ont été expulsés.

Les réfugiés palestiniens constituent près de 50% de tous les Palestiniens et leur  droit au retour leur est refusé, simplement à cause de leur appartenance ethnique, alors que le droit le garantit à tous les réfugiés.

Les buts et aspirations du mouvement BDS pour les droits humains fondamentaux sont irréprochables. Ils devraient être soutenus sans réserve par tous les gens et États tenants de la démocratie.

La communauté internationale a une longue histoire de soutien à des actions pacifiques telles  que le boycott et le désinvestissement contre des entreprises qui tirent profit des violations des droits humains. Le soutien international à de telles actions a été crucial dans la lutte contre l’apartheid en Afrique du Sud et contre le régime colonial raciste de l’ex Rhodésie.

Si la communauté internationale s’engage à soutenir BDS pour mettre fin à l’occupation du territoire palestinien et à l’oppression du peuple palestinien, un espoir nouveau verra le jour pour une paix juste pour les Palestiniens, les Israélienset tous les habitants du Moyen Orient.

Le mouvement BDS a été endossé par des personnalités en vue, dont les anciens lauréats du Prix Nobel de la Paix, Desmond Tutu et Mairead Maguire. Il reçoit le soutien de syndicats, d’associations universitaires, d’églises et de mouvements de base pour les droits des réfugiés, des immigrants, des travailleurs, des femmes, des peuples indigènes et de la communauté LGBTQI. Il est de plus en plus adopté par des groupes juifs progressistes et des mouvements antiracistes dans le monde entier.

Après que 11 ans se soient écoulés depuis le lancement de BDS, il est grand temps pour nous de nous engager à ne pas causer de préjudices et pour tous les États à cesser leur complicité avec l’occupation militaire israélienne, avec l’apartheid raciste, le vol permanent de la terre palestinienne et d’autres violations flagrantes des droits humains.

Décerner le Prix Nobel de la Paix au mouvement BDS serait un signe puissant montrant que la communauté internationale est engagée à soutenir une paix juste au Moyen Orient et à utiliser des moyens pacifiques pour mettre fin au régime militaire et, plus largement, aux violations du droit international.

J’ai l’espoir que cette nomination puisse être un pas modeste mais nécessaire pour produire un avenir plus digne et plus beau pour tous les peuples de la région.

The age of fire and fury

L’ex-ministre Dominique Bussereau : "les propos tenus par certains porte-parole des Républicains pourraient être ceux du FN"

Dominique Bussereau, ancien ministre, proche de Jean-Pierre Raffarin et d’Alain Juppé, ne renouvellera pas sa carte d’adhérent chez Les Républicains.

"J’ai décidé de prendre de la distance avec la politique partisane." Dominique Bussereau ancien membre du gouvernement sous Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy annonce au JDD qu'il se met en congé des Républicains en ne renouvelant pas sa carte d'adhérent. Proche d'Alain Juppé et de Jean-Pierre Raffarin, il se distingue de la ligne de Laurent Wauquiez qui a pris la tête du parti début décembre. L'ancien député de la Charente-Maritime dénonce "les propos tenus par certains porte-parole des Républicains" qui "pourraient être ceux du FN". Il expose aussi ses divergences sur l'Europe avec la nouvelle direction du parti.

"J'ai décidé de prendre de la distance avec la politique partisane. Après le séisme de 2017, les partis continuent à faire comme si rien ne s'était passé. Je ne veux pas continuer à jouer la même partition dans l'orchestre du Titanic alors que le naufrage a déjà eu lieu. Je préfère me consacrer à d'autres combats, dans mon département de la Charente-Maritime et en tant que président de l'Assemblée des départements de France.

S'agissant de ma famille politique, nous avions avec Alain Juppé défini nos lignes rouges : aucune porosité avec le Front national, une distanciation avec Sens commun et les idéologies ultraconservatrices, et l'attachement profond, militant, à la construction européenne. Aujourd'hui, je ne peux que constater que les propos tenus par certains porte-parole des Républicains pourraient être ceux du FN. Il y a des cousinages qui me déplaisent. Concernant Sens commun, mes inquiétudes se confirment. L'UMP, c'était la CDU allemande : un mouvement rassemblant les différentes sensibilités de la droite et du centre. Les Républicains sont devenus la CSU, sa branche conservatrice et droitière.

Je ne rejoins aucun parti

Et je ne vois plus d'amour de l'Europe. En revanche, j'entends chez certains, comme Guillaume Peltier, des appels au nationalisme et à se refermer sur nous-mêmes. Mon grand-père a fait Verdun ; mon père était prisonnier en Allemagne. Je me suis engagé pour la construction européenne et j'ai le sentiment que la rupture est déjà faite à LR : il n'y a plus de volonté d'être ardemment européen.

J'ai pris ma décision. Ce n'est pas la même que Xavier Bertrand parce que je fais partie des fondateurs de l'UMP – elle s'appelait l'Union en mouvement (UEM) à l'époque, en 2001. Quand on a construit la maison commune, on n'a pas envie de la déconstruire. Je ne rejoins donc aucun autre parti : ni La ­République en marche ni Agir. Mais je me mets dès ce dimanche en congé des Républicains. Ce congé sera long. Je verrai au ­moment de la campagne des élections européennes, en fonction du choix de ses candidats et des idées qu'ils porteront, si je peux encore voter pour ma famille politique. Sinon, je passerai de la mise en congé au départ définitif.

D'ici là, je ne renouvellerai pas ma carte d'adhérent. Je ne participerai à aucune instance, ni locale ni nationale. Je continuerai à travailler, avec Valérie Pécresse et Libres !, avec Christian Estrosi et la France audacieuse, avec mes amis LR ou UDI, et au sein de l'ADF. Je participerai au débat, mais pas dans le cadre des Républicains. J'en ai parlé avec Jean-Pierre Raffarin. J'appellerai dès aujourd'hui Alain Juppé et Laurent Wauquiez pour les informer de ma décision."

Transparency International publie un guide pratique destiné aux lanceurs d'alerte

La section française de Transparency International publie, ce jeudi, un guide pratique destiné à informer les lanceurs d'alerte sur leurs droits et devoirs, notamment depuis l'adoption de la loi dite Sapin II, en décembre 2016.

La section française de Transparency International publie, ce jeudi, un guide pratique destiné à informer les lanceurs d'alerte sur leurs droits et devoirs, notamment depuis l'adoption de la loi dite Sapin II, en décembre 2016.

Edward Snowden, Erin Brokovich, Irène Frachon, Chelsea Manning ou encore Antoine Deltour et Raphaël Halet. Tous ces personnages ont un point commun: ils sont des lanceurs d'alerte. Des écoutes de la NSA à l'affaire du Médiator ou LuxLeaks en passant par les Pentagon Papers, ces hommes et ces femmes ont parfois risqué leur vie pour révéler à l'opinion publique des dysfonctionnements ou des affaires de corruption. Mais ils ne sont pas les seuls. D'autres, dans l'ombre médiatique, ont également alerté sur des situations anormales, amorales, voire illégales au péril de leur carrière, de leur famille, voire de leur vie. Certains, témoins de ces errements, songent à franchir le Rubicon et à devenir des lanceurs d'alerte mais s'interrogent sur les conséquences.

C'est pour toutes ces personnes, notamment en France, que l'organisation non gouvernementale internationale (ONGI) Transparency International publie, ce jeudi, un «guide pratique à l'usage des lanceurs d'alerte». Selon Transparency International, le lanceur d'alerte est «une personne qui signale un fait illégal, illicite et dangereux, touchant à l'intérêt général, aux personnes ou aux instances ayant le pouvoir d'y mettre fin». Une définition largement reprise par le Conseil de l'Europe dans une recommandation de 2014.

«L'objectif est de permettre à tous les citoyens de se saisir de leurs droits car ils ne les connaissent pas», explique au Figaro Nicole-Marie Meyer, responsable alerte éthique pour l'ONGI en France et lanceuse d'alerte qui a rédigé ce document. Car la loi a changé récemment en France. Il y a un an, les parlementaires ont adopté avec la loi dite Sapin II, «un des systèmes de protection les plus avancés en Europe», selon Nicole-Marie Meyer. Seulement, cette protection nouvelle est la plupart du temps méconnue des citoyens.

Informer sur «le chemin à suivre»

«Un citoyen ou salarié mal informé de ses droits et obligations peut commettre des erreurs irréparables en lançant l'alerte et perdre la protection garantie par la loi. N'ayant pas les bons réflexes, ils s'exposent à des risques majeurs (licenciement, poursuites pour diffamation ou dénonciation calomnieuse) ou encore se taisent par peur des représailles», analyse l'auteure de ce guide. Pour cela, Transparency International entend informer les Français sur leurs droits et sur les démarches à suivre pour lancer une «alerte responsable», autrement dit qui servira à l'intérêt général et qui ne va pas mettre en danger le lanceur d'alerte.

«La loi Sapin II ne défend pas le droit de dire n'importe quoi, mais celui de dire la vérité avec un faisceau de preuves tangibles»

Nicole-Marie Meyer, Transparency International

Concrètement, le guide permet de «tracer un chemin» à suivre pour les personnes qui voudraient faire un signalement dans l'intérêt général. «La loi Sapin II ne défend pas le droit de dire n'importe quoi, mais celui de dire la vérité avec un faisceau de preuves tangibles», se défend Nicole-Marie Meyer. Selon elle, le lanceur d'alerte se caractérise par une volonté d'alerter l'intérêt général sur un dysfonctionnement ans aucune contrepartie. À l'inverse, le délateur dénonce une personne pour des intérêts égoïstes et privés. «Le lanceur d'alerte est du côté du courage, quand le délateur est du côté de la lâcheté», résume la responsable de Transparency International, qui précise que chacun d'entre nous peut devenir, un jour, un lanceur d'alerte.

Par exemple, comme l'explique le guide, dans le cadre d'une alerte effectuée par un salarié dans le cadre du travail - ce qui représenterait 80 à 90% des cas -, elle doit d'abord avoir lieu en interne, au sein de l'entreprise. Si l'alerte n'est pas traitée dans des délais raisonnables, le lanceur d'alerte peut alors s'adresser à l'autorité judiciaire ou administrative. Là encore, si aucune réponse n'est apportée dans les trois mois, l'alerte peut être rendue publique. «Ce signalement à trois paliers inscrit dans la loi Sapin II devrait permettre de créer un cercle vertueux car les entreprises n'ont pas intérêt à ce que les alertes deviennent publiques», indique Nicole-Marie Meyer. Ce filtre interne servirait ainsi à encourager la libération de la parole et non la délation et la diffamation. Par ailleurs, à toute étape, le lanceur d'alerte peut s'adresser au Défenseur des droits, qui doit veiller à ses droits et libertés.

Un premier lanceur d'alerte français en... 1895

Enfin, ce guide a pour but de montrer que les lanceurs d'alerte ne sont pas seulement issus du monde anglo-saxon. «Il y a des racines grecques et latines liées à la liberté de dire la vérité et la justice active et passive. Donc, nous pouvons nous emparer du droit d'alerte au même titre que les Anglais ou les Américains», tempère-t-elle. Nicole-Marie Meyer explique ainsi que le premier lanceur d'alerte français est le lieutenant-colonel Marie-Georges Picard qui, après avoir alerté en vain sa hiérarchie, a révélé l'identité du vrai coupable dans l'Affaire Dreyfus en... 1895. Convaincu de l'innocence du capitaine Alfred Dreyfus, il communiquera des documents à des politiques, et sera chassé de l'armée et emprisonné. Il sera finalement réhabilité et nommé général de brigade en 1906.

À l'instar de cet illustre militaire, le premier lanceur d'alerte français connu, «toute personne confrontée à une atteinte grave à l'intérêt général peut se retrouver face au choix, un jour, de lancer l'alerte», explique Nicole-Marie Meyer. Tel est donc l'objet de ce guide: donner les clés pour agir, se protéger et se défendre.

Retrouver ici ce guide.

Les mots poignants adressés à la France par Salah Hamouri, avocat franco-palestinien depuis la prison du Néguev

« J’ai ressenti une étrange sensation, lorsque, le 23 août, aux alentours de 4h30, si je me souviens bien, j’étais tiré de mon sommeil par des bruits sourds. Quelqu’un s’acharnait sur la porte de mon appartement et appuyait nerveusement sur la sonnette à répétition. Je me suis dit que je connaissais ce type de vandalisme, mais dans les toutes premières secondes, je pensais qu’il s’agissait d’un rêve.

Je vis dans un bâtiment de six étages, à Jérusalem-Est. Chaque étage est composé de deux appartements. Les soldats et leur commandant ne savaient pas exactement dans quel appartement je vivais, alors, ils ont frappé brutalement à chaque porte. J’ai alors eu une pensée pour mes voisins, tous réveillés en plein nuit par les soldats terrorisant chaque famille. Je pouvais entendre des enfants pleurer.

Les soldats n’ont pas cessé de frapper sur ma porte jusqu’à ce que je finisse par ouvrir, encore engourdi par le sommeil. Le premier soldat que j’ai vu portait une cagoule. Je ne pouvais voir que ses yeux remplis de haine. Il m’a alors hurlé dessus, me demandant ma carte d’identité. Après vérification, les soldats présents ont appelé du renfort, en criant qu’ils avaient trouvé la personne qu’ils cherchaient.

A la seconde où j’ai compris que la force occupante venait bien pour moi, mon cerveau m’a envoyé un ordre clair : « Une nouvelle bataille commence là pour toi, cet ennemi ne doit pas te vaincre une seule seconde ». Ils m’ont forcé à m’asseoir sur une chaise et trois soldats m’entouraient, leurs armes pointées sur moi. Pendant ce temps-là, leurs collègues ont fouillé tout l’appartement, bouleversant les meubles, les livres, les vêtements… Je les sentais fébriles, ils s’énervaient, ils ne trouvaient rien de ce qu’ils cherchaient dans cet appartement.

Le commandant a fini par donner l’ordre de repli. Ils m’ont alors ordonné de m’habiller pour partir avec eux. En marchant vers la porte d’entrée de mon appartement, avant d’en sortir pour une durée qui m’était inconnue, je fixais la photo de mon fils accrochée au mur. Dans son regard, j’ai puisé de la force pour affronter les durs moments qui m’attendaient. Je l’imaginais me dire « Papa, sois fort, on sera vite réunis tous les trois ».

Je lui promettais alors de rester fort et de ne jamais donner l’occasion à cette occupation de nous confisquer notre humanité et de détruire notre vie, comme elle s’acharne à le faire. Ils me bandèrent ensuite les yeux et me conduisirent dans une voiture blindée. La marche vers ce nouveau destin commençait. Une marche pénible vers un monde que je ne connais que trop bien. Un monde dans lequel nous devons rester forts, humains et garder notre sourire en toute circonstance. Une nouvelle fois, je suis conduit dans ce véhicule blindé vers l’endroit le plus sombre et le plus misérable pour un être humain : une prison de l’occupant.

En arrivant dans la prison du Neguev, après deux semaines passées dans le centre d’interrogatoire, tout me semblait tristement familier. Je suis rentré dans la section 24, j’ai vite reconnu les visages que j’avais quittés il y a quelques années. Je n’ai pas su quoi leur dire, j’étais soudainement impressionné de les retrouver ici.

Parmi eux, certains sont derrière les barreaux depuis plus de quinze ans. Ils me questionnaient et je ne savais pas quoi leur répondre. « Qu’est-ce qui est arrivé, pourquoi es-tu là ? ». Je n’avais pas les réponses à leurs questions. Pas plus que je n’arrivais à leur parler de l’extérieur, eux, qui sont là depuis tant d’années. Que faisons-nous pour eux, pendant qu’ils paient le prix de leur lutte ? En les retrouvant, je me demandais si j’avais assez agi pour parler d’eux à l’extérieur. On a ensuite énormément discuté. Un détenu m’a dit « Ah, tu es de retour, on va parler de nous en France alors ! ».

J’ai réalisé alors que, malgré ma nouvelle privation de liberté, je n’avais aucun doute sur le fait que la mobilisation allait se mettre en place en France, c’est un véritable espoir pour moi et pour eux.  J’ai pensé à toutes les personnes qui avaient déjà lutté pendant ma première incarcération et depuis, toutes celles et ceux que j’ai rencontrés en France et en Palestine. Aucun doute qu’ils seraient tous à nouveau au rendez-vous pour dénoncer l’injustice qui nous frappe.

Et des éléments que je reçois par fragments, je sais que vous êtes même plus nombreux que la dernière fois ! Des personnalités que j’apprécie, des élu-e-s, des citoyen-ne-s en nombre, plus nombreux encore, vous vous êtes mobilisés pour dénoncer  l’injustice, l’arbitraire et pour exiger ma libération.

Je vous en remercie très sincèrement. Je veux vous dire aussi que je serai digne du soutien que vous m’accordez. On ne marchande pas la liberté même si on la paie parfois très chère. Ce n’est pas une question d’entêtement mais de dignité et de principe : pour la liberté je ne lâcherai rien. Le peuple palestinien, comme tous les autres, ne veut pas vivre à genoux.

Et quelle force cela nous procure que de savoir que, vous aussi, vous n’avez pas l’intention de lâcher. Cela, l’occupant ne le mesure pas. Moi je le ressens au fond de moi. Et c’est pourquoi, même quand il pleut, je pense au soleil qui vient… ».

Salah Hamouri
Novembre 2017, prison du Néguev, section 24

A Riss : Les insultes ne salissent que ceux qui les profèrent !

Dire aux Musulmans qu’ils ont à présent un sixième pilier dans leur religion et que ce pilier est un sexe en érection, c’est effectivement leur déclarer la guerre, mais c'est aussi les humilier gratuitement, gravement et pour longtemps !

Praud, Rost et Evra : c’est pire que ce que vous pensiez !

C’est une séquence extrêmement intéressante - du moins à analyser - que nous a offerte CNEWS ce vendredi 3 novembre 2017. 
L’inénarrable Pascal Praud, animateur du 20h foot, recevait Jacques Vendroux, directeur des sports de Radio France, Cyprien Cini, journaliste chez RTL, Fabien Onteniente, réalisateur, et Rost, artiste et militant, pour une émission dédiée aux “dérapages” de Patrice Evra.

Après quelques minutes d’introduction et de rires, le débat s’ouvre. Rost, présenté dès le début comme « l’avocat de la défense », va tenter de contextualiser, sans forcément l’excuser, le coup de pied asséné par Evra à un supporter de l’Olympique de Marseille. Pour lui, cet accès de violence doit se lire, entre autres, à la lumière d’une carrière marquée par l’expérience quotidienne du racisme et des insultes négrophobes. Mais sur le plateau, l’artiste n’aura pas le temps de développer cette thèse. À peine le mot “raciste” est-il prononcé que Pascal Praud, censé incarner la neutralité, entre dans une colère noire - enfin blanche, pour le coup.
Cet extrait a fait le tour du web et a été largement commenté par de nombreux internautes et journalistes qui se sont focalisés sur la partie la plus spectaculaire de la “disjonction” du présentateur. Pascal Praud a “pété les plombs”, il a “hurlé”, a “agressé” un chroniqueur qui voulait simplement évoquer un contexte raciste. Oui, tout à fait, et en plus d’être souligné, cela devrait être vivement dénoncé. Mais la séquence prise dans son intégralité nous offre la possibilité d’aller bien au-delà et de décrypter les mécanismes de résistance, des plus subtils aux plus grossiers, qui se mettent en place à chaque fois que la question raciale est abordée ; des mécanismes favorisés par un dispositif médiatique qui étouffe les voix minoritaires. Pour cette seule émission, nous en avons relevés 7 !
7 réactions typiques que provoque toute tentative de discussion sur le sujet.

1. « Arrêtez de tout ramener au racisme, c’est obsessionnel chez vous. »

C’est le classico des mécanismes de résistance et des techniques de silenciation ; partout, tout le temps, par tous ceux qui ne veulent pas ou ne sont pas prêts à entendre parler de racisme. Cette injonction relève tellement de l’idéologie dominante que si Pascal Praud ne l’avait pas exprimée en sortant de ses gonds, la séquence serait passée inaperçue. À ce titre, notons - non sans une certaine ironie - que parmi les personnes qui se sont indignées du comportement du présentateur de CNEWS, nombreuses sont celles qui sont pourtant habituées à réclamer qu’on évite de “sortir la carte du racisme à tout bout de champ”. Bien plus que le fond de l’affaire, c’est la forme de la “disjonction” qui a suscité l’indignation.
Qu’est-ce que tout cela révèle ? D’abord, une incompréhension totale de ce qu’est le racisme et des effets qu’il produit. Pour Pascal Praud, ses acolytes, et une grande partie de leurs concitoyens, le racisme ne se conçoit que dans ses formes les plus bruyantes, visibles, brutales et interpersonnelles. Pour que cela soit un sujet, il faut qu’il y ait eu insulte, coup, agression ou discrimination manifeste mais surtout, que le caractère raciste soit clairement établi, de préférence par une figure d’autorité “neutre”, “objective” et “rationnelle” (par un homme blanc quoi). Or, évidemment, le racisme faisant système et apparaissant sous des formes particulièrement insidieuses, il n’est pas toujours aisé de le déceler. Il se niche dans les recoins de l’école, au travail, dans l’accès à des opportunités et des services, dans le partage des ressources, les productions et représentations culturelles, le traitement médiatique, les relations amicales, professionnelles, intimes mais aussi celles avec les institutions et administrations.
De même que c’est le racisme, pas ceux qui le combattent, qui produit la race, c’est le racisme, pas ceux qui le dénoncent, qui se “ramène à tout bout de champ”. Il marque ses victimes, dans tous les sens du terme. Rost a tenté de parler de l’impact psychologique de ce marquage systémique et systématique. Il faut, en effet, imaginer ce que c’est que de subir des attaques racistes, et en l’occurrence négrophobes, visibles et invisibles, tout au long de sa vie. Et si Pascal Praud a le luxe de pouvoir considérer que c’est une contextualisation accessoire, pour des millions de personnes en France, c’est loin d’être le cas.
Mais qu’importe, les hommes blancs autour de la table ont décidé que ce n’était pas le sujet. C’est l’autre versant de ce classico. L’injonction à ne pas “tout ramener au racisme” doit aussi être interprétée comme une invitation à ne pas sortir des cadres définis par (et pour) les bénéficiaires du système raciste. C’est un sujet “sensible” pour eux - l’adjectif est d’ailleurs utilisé à plusieurs reprises par Jacques Vendroux et Pascal Praud (ouais, je sais, le monde à l’envers) - il conviendrait donc de respecter les temps qu’ils aménagent pour en parler. Contrevenir à ses règles, c’est s’exposer à des accusations de “paranoïa”, de “racialisation” et/ou de communautarisme.

2. « Ton ami, Patrice Evra »

Forcément, un homme noir qui parle d’un autre homme noir, qui plus est pour le défendre, c’est du communautarisme. Cette allusion prend deux formes différentes. À la 15e minute d’abord, sans que l’on comprenne bien pourquoi, Pascal Praud commence l’interrogation suivante : « est-ce qu’il est possible d’arrêter que les communautés en France... ». Nous n’en saurons pas davantage. Rost, à qui la question est adressée, l’interrompt et lui explique que ce n’est pas le sujet. Mais quelques secondes plus tard, Fabien Onteniente, qui a sûrement deviné l’orientation du propos, ne peut s’empêcher de le commenter : « Pascal, faut pas que ça devienne un débat sur le communautarisme…vous avez saisi la balle au bond, doucement. » Bah oui, doucement Pascal. Parce que demander à Rost, seul homme noir du plateau rappelons-le, de répondre des actions et revendications de toutes les communautés (de quelles communautés parlons-nous d’ailleurs ?) et de se justifier pour elles, ce n’est vraiment pas le meilleur moyen de faire disparaître les débats sur le racisme. Au contraire.
La deuxième allusion à ce prétendu communautarisme, c’est à Jacques Vendroux que nous la devons. À deux reprises, le directeur des sports de Radio France utilise le qualificatif « ton ami » (10’43) pour parler de Patrice Evra à Rost. Problème, l’artiste explique qu’il ne connaît pas personnellement le footballeur et qu’il ne lui a même jamais parlé. De deux choses l’une donc : ou bien Jacques Vendroux estime que toutes celles et ceux qui ne sont pas d’accord avec lui sont forcément des “amis” d’Evra, ou bien il a décelé un lien particulier entre les deux hommes. Et étant donné que comme tout bon républicain qui se respecte, Vendroux ne-voit-pas-les-couleurs, on ne peut que s’interroger sur la nature de ce lien.
Ce qui est intéressant avec cette réaction, elle aussi régulièrement utilisée pour tenter de décrédibiliser toute dénonciation du racisme, c’est qu’elle repose sur une opposition fallacieuse entre l’universel et le communautaire. Le propos de Rost ne serait pas recevable parce qu’il serait subjectif, motivé par la volonté de défendre les “siens” au détriment des autres. Délicieux, n’est-ce pas ? Cinq hommes blancs autour de la table, une proximité évidente, un refus partagé d’évoquer la question raciale...mais c’est Rost qui apparaîtra, aux yeux du plus grand nombre, comme le "communautariste". Elle est pas belle la vie ?

3. « Vous parlez avec sincérité et émotion. »

Autre type d’opposition utilisée pour discréditer les propos de ceux qui dénoncent le racisme, celle qui consiste à placer le minoré - en l’occurrence ici le non-blanc - du côté de l’émotion, de l’affect, et à placer la parole dominante du côté de la raison. À plusieurs reprises durant l’émission, Pascal Praud rappellera à Rost « qu’il n’a pas raison » et que sa prise de position a beau être touchante car empreinte de « sincérité et émotion », elle n’en est pas moins irrecevable.
- « en l’espèce, vous n’avez pas raison et vous n’en savez rien. Vous allez chercher une explication qui est sans rapport avec les faits. »
- « Je comprends parce que votre histoire n’est pas la même que Jacques Vendroux donc je comprends que vous réagissiez avec sincérité comme Jacques Vendroux ne réagirait pas. Mais c’est pas parce que vous réagissez avec sincérité et émotion que vous avez raison. » (22’14)
Pour Pascal Praud, les propos de Rost semblent davantage relever du témoignage, d’une sorte de contribution subjective. En tant qu’homme noir, Rost ne peut pas avoir une position rationnelle, objective, claire, sur un sujet qui le concerne. Ce qui place Praud et ses acolytes du côté de la raison. C’est à eux, parce qu’ils sont blancs et donc neutres, d’établir et d’analyser le caractère raciste d’un fait.
Notons, une fois encore, l’ironie de la situation : c’est Pascal Praud, l’homme qui a littéralement disjoncté quand Rost a prononcé le mot “raciste”, qui explique à l’artiste qu’il réagit avec “émotion”. Par ailleurs, alors même que Jacques Vendroux a commencé son commentaire de l’affaire Evra en disant « je n’aime pas Patrice Evra, je ne l’aime pas, je ne l’ai jamais aimé de ma vie » (09’50), personne ne lui a reproché sa subjectivité.
Chaque détail compte.

4. « Sois gentil, sois gentil… tu mélanges tout. »

Que serait une discussion sur le racisme sans une dose de paternalisme ? La posture paternaliste - qui, sous ses airs de familiarité bienveillante, est une posture raciste - consiste à traiter les non-blancs en grands enfants. Ils ne savent pas vraiment ce qu’ils disent, ni ce qu’ils font, et c’est pour cette raison que leurs paroles et leurs actions doivent être mises sous tutelle, accompagnées, validées, mais aussi prises avec des pincettes. Sur le plateau de CNEWS, ce sont principalement Pascal Praud et Jacques Vendroux qui participent de cette infantilisation de Rost.
- « Rost, on est plutôt ami ? Bon...je vous aime beaucoup. Est-ce que vous entendez ce que je vous ai dit tout à l’heure ? » (14’56) tente de le raisonner Pascal Praud.
- « Rost, sois gentil, sois gentil, j’ai beaucoup de respect pour toi, sauf que tu mélanges tout ! Tu mélanges tout ! » lui dit le directeur des sports de Radio France (18’29).
Sans surprise, Rost est le seul invité de l’émission à avoir été traité de la sorte. Les prises de parole de tous les autres chroniqueurs ont été respectées, voire encouragées, même quand il s’agissait de marquer un désaccord avec la ligne Praud. À ce titre, il convient de souligner le rôle de ceux que l’on pourrait appeler les “traducteurs”. C’est, dans le cadre d’un débat sur le racisme, la mission que se donnent des “alliés” blancs qui estiment nécessaire d’expliciter, de reformuler et/ou de traduire, une pensée jugée confuse. Et ce, qu’ils y aient été invités par leurs interlocuteurs non-blancs ou pas. Évidemment, puisqu’elle est émise par des personnes bénéficiant d’une présomption d’objectivité et de compétences, la “traduction” n’est pas perçue et reçue de la même manière que les propos originaux. Là où la parole de Rost ne pouvait pas être fiable pour toutes les raisons évoquées précédemment, celle de Cyprien Cini (16’12) ou de Julien Pasquet apporte la crédibilité nécessaire. C’est assez intéressant d’ailleurs de voir comment Pascal Praud réagit à leurs interventions alors même qu’ils reconnaissent la validité de la thèse de Rost.
Toutes les personnes qui ont un jour entrepris de débattre sur le racisme ont été confrontés à ce type de réactions. Je me rappelle d’une conférence dans laquelle j’intervenais avec un journaliste blanc. Nous avions dressé exactement le même constat, l’avions inscrit dans la même Histoire et avions préconisé les mêmes changements. La seule différence ? J’ai eu le droit aux huées du public et à une bataille de sourcils froncés en guise de désaccord...alors que lui - qui, comble de l’ironie s’était contenté de “traduire” mon propos - a récolté tous les applaudissements. Quelle vie !

5. « C’est Najat qui le dit. »

Pris au dépourvu par les “traducteurs”, Pascal Praud va chercher du soutien sur...Twitter. Et quelle meilleure défense que l’utilisation d’une caution non-blanche pour lui donner raison ? En général, ce mécanisme de défense s’exprime par des phrases du type “moi, j’ai un ami noir qui dit le contraire” ou alors “mon voisin musulman n’est pas du tout d’accord avec toi”. Le but est simple : discréditer la parole dénonçant le racisme en la présentant comme minoritaire au sein même des “communautés” concernées. En gros, si un non-blanc dit “oui” et qu’un autre non-blanc dit “non”, le propos s’annule.
Cela est facilitée par la négation de l’individualité au coeur des processus de racisation. Rost n’est pas un individu à part entière, il est le représentant d’un groupe racial. Pour le contrer, il faut donc en appeler à un autre non-blanc qui représentera lui aussi son groupe racial et qui permettra à Pascal Praud de se dédouaner de tout racisme. Observez donc (16’30) la manière dont il utilise et présente le tweet d’une femme nommée Najat pour ce faire.

6. « Moi quand j’étais petit, on m’appelait le “petit gros”…bah j’en suis pas mort hein, franchement je suis pas traumatisé.  »

(28’09)
L’analogie trompeuse est l’une des autres techniques d’évitement utilisée par celles et ceux qui veulent minimiser ou occulter la question raciale. Elle est presque toujours centrée sur l’expérience de l’individu qui la développe. « Si j’ai vécu ça et que ça ne m’a rien fait, il n’y a pas raison pour que ce que tu vis te marque. » Au-delà de mettre sur le même plan des situations qui n’ont absolument rien à voir et dont les ressorts historiques, politiques, sociaux, économiques, etc, ne sont pas du tout comparables, ce genre de réaction révèle une incapacité à se décentrer et à donner du crédit à des expériences qui ne sont pas les nôtres. Jacques Vendroux ne dit pas autre chose quand il explique à Rost qu’il est le seul à avoir parlé de racisme et que personne autour de la table n’en a parlé (21’09). On se demande bien pourquoi.

7. « C’est tout sauf un martyr de la société. Faut arrêter de le faire passer pour une victime. »

Il était temps qu’elle fasse son entrée (20’50). Tadaaaaam : la rhétorique de la “victimisation”. C’est simple, à chaque fois que des minorisés osent dénoncer publiquement des expériences discriminatoires, et plus largement des systèmes de domination, ils sont renvoyés à une prétendue posture “victimaire”. L’objectif de silenciation et d’occultation du racisme comme fait social est ici manifeste. On voudrait que les non-blancs acceptent leur condition en silence, sans perturber les bénéficiaires du système raciste.
Ce qu’il y a d’ingénieux avec cette logique de “victimisation” c’est qu’en se nourrissant et en alimentant le sentiment de culpabilité des non-blancs, elle a réussi à s’imposer comme le repoussoir absolu. Personne ne veut être une victime, et si la preuve du “courage” doit passer par l’acceptation de la violence raciste, notamment dans ses formes les plus pernicieuses, alors ainsi soit-il. Autant dire que c’est un piège dont le seul but est le maintien d’un système de privilèges bénéficiant à la population majoritaire. Il s’agit de déplacer le débat sur le comportement et l’état d’esprit des dominés tout en invisibilisant les réalités et en tentant de museler les voix contestataires.
Si cette rhétorique prend autant, c’est qu’elle entretient la confusion entre l’analyse des impacts du racisme et les mécanismes de résistance mis en oeuvre par les non-blancs. En d’autres termes, évidemment que les non-blancs sont victimes du système raciste. Ce n’est pas se “victimiser” que de le dire, c’est poser les bases d’un constat objectif des conséquences sociales, économiques, politiques et psychologiques du racisme. Le racisme exclut, spolie, use, abuse, détruit, et tue ; par quel incroyable tour de magie pourrait-il ne pas faire de victimes ? Cela étant posé, lutter contre ce rapport social de domination, c’est tout mais alors tout sauf s’inscrire dans une logique victimaire. D’où la détermination et l’énergie déployées par les dominants pour faire taire ces voix.
Ce qui est marrant, dans cette séquence comme dans presque toutes les discussions sur le racisme, c’est qu’arrive toujours un moment où s’opère un subtil renversement de situation. Si les victimes du racisme sont enjointes au silence, à l’endurance, et que le droit à la “victimisation” leur est dénié, la fragilité des bénéficiaires du système raciste doit, elle, être prise en compte et respectée. Deux passages reflètent parfaitement bien cette asymétrie :
- 22’25 : Rost fait remarquer à Pascal Praud que le débat s’est envenimé quand il l’a “agressé”. Réponse de l’intéressé : « Ah non ! Ah Rost, ne dites pas ça ! Ah non ! Ah Rost, ne dites pas que je vous agresse... », épaulé par Jacques Vendroux qui ajoute « ah non, faut pas dire ça ». Bah non, faut pas dire ça. C’est pourtant simple : eux ont le droit de dire ce qu’ils veulent et il faut l’accepter mais ce n’est pas réciproque.
- 35’59 : Rost indique qu’il n’aime pas "la malhonnêteté intellectuelle". Pascal Praud lui rétorque alors "Ah non ! Ne me faites pas ce procès-là, vous êtes gonflé !" LOL.
- 36’21 : alors même que personne autour de la table n’a porté une telle accusation, Jacques Vendroux - visiblement agacé - lance à Rost « c’est tout juste si tu ne nous as pas traités de racistes... » ; Pascal Praud plussoie « c’est pas tout à fait faux ce que dit Jacques Vendroux hein... », puis le directeur des sports de Radio France de renchérir (41’38), non sans une certaine émotion, « ma mère, qui a essayé de me donner une éducation à peu près correcte, vient d’apprendre par l’intermédiaire d’une télévision que je suis raciste ! Non mais vous vous rendez compte ? » Pauvres petits bichons !
Mais rassurez-vous, grâce aux bons mots de son ami Fabien Onteniente, Jacques Vendroux a vite retrouvé le sourire ! Bah oui, quoi de mieux qu’une blague pour oublier ses peines ! À la 42e minute, le réalisateur de Camping invite ainsi Vendroux à se « faire la même coupe de cheveux » pour rendre hommage à Rost et apaiser les tensions. Rires des intéressés.
Il y aurait encore tant à dire sur la violence de cet épisode, sur le dispositif médiatique qui l’a favorisée et sur le rôle de ces journalistes qui, à l’instar de Pascal Praud, agissent comme les chiens de garde du système. Ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres de la spécificité du traitement médiatique réservé aux non-blancs et des stratégies d’évitement systématiquement mises en place pour éviter les débats sur le racisme.

Sihame Assbague / mardi 7 novembre 2017 / Analyses  / Médias  / Racisme